tl;dr: wikipedyści ciągle oceniają, a niejasne kryteria sprzyjają nieprzyjemnym sytuacjom.

Dość to naciągane. Większość artykułów jest nieinteresująca dla czytelnika. Wystarczy sobie popatrzeć na statystyki artykułów i odjąć od tego boty. Zalaniem bym się nie przejmował, bo uźródłowionych postaci nie ma aż tak wiele, a chcąc wiedzieć coś o osobie X, nie muszę nigdzie się dokopywać. Wpisuję X i jest.

Gorzej już jest z poruszaniem się w obrębie jednego artykułu. Ciężej znaleźć informację w artykule niż sam artykuł. A poruszamy się w gąszczu niezweryfikowanych informacji. Wikipedyści nie raz decydowali, że takie materiały są na miejscu. Nie można kasować informacji bez źródeł, bo trzeba je oznaczyć i latami wiszą takie niewiadome rzeczy, a gąszcz jak jest, tak był. Stąd czemu ma przeszkadzać gąszcz artykułów?

Przywołuje się argument o angielskiej Wikipedii. „A co by było, jakby to była twoja matka”. Nie wiem po co przywoływać skrajne i teoretyczne przykłady. W dodatku linkujecie do strony, która mimo 200 osób, jest bardzo wygodna w poruszaniu się. Jakby było 20000 osób, to co by się stało? Można podzielić stronę na mniejsze. Według daty urodzenia, według zawodu. Takie rzeczy nawet można automatem robić.

„Rolą Wikipedii nie jest ocena czyichś osiągnięć” – no i tu już się nie zgodzę. Jeśli ktoś dostał Oscara to sprawa jest prosta. W sprawie małych nagród – tu jak najbardziej pojawiają się dyskusje czy ta nagroda/wyróżnienie/itd. jest przesłanką do pozostawienia osoby. I tak samo trwa w wielu miejscach ciągła dyskusja i ocena jakichkolwiek osiągnięć, które trzeba indywidualnie ustalić.

Brakuje dobrych kryteriów i skoro z chęcią wskazuje się na angielską Wikipedię, to polecam też brać z niej przykład. Tak by wikipedyści nie musieli dyskutować o czyichś osiągnięciach.

Piszesz „ocena historycznych wydarzeń może być skrajnie różna dla poszczególnych osób”. No więc co się dzieje jeśli nie ma kryterium dla osiągnięć danej osoby, a ktoś poda artykuł pod dyskusję? Czyż właśnie nie ma wtedy kłótni, bo wikipedyści zaczynają _oceniać_?

Nie znam tego artykułu, ale nie zgadzam się z argumentacją – utopijną wizją, w której wszystko jest ustalone i wikipedyści nic nie oceniają. Nie rób z ludzi robotów, którzy nie mają swojego punktu widzenia. A to właśnie on wpływa na to czy jakaś mniej znana osoba zostanie na Wikipedii czy nie. Niektórzy uwierzyli w to, że dzięki zasadzie WP:POV (neutralny punkt widzenia) stali się mistrzami obiektywizmu.

Im mniej kryteriów (które też nie są obiektywne, ale przynajmniej dają większe poczucie sprawiedliwości), tym więcej kłótni, oceniania przez wikipedystów. Nie wiem czy to pisana zasada, ale przyjęło się, że osoby opisane z PSB są encyklopedyczne. W dawniejszych czasach pojawiały się niepotrzebne spory, a teraz sytuacja jest jasna. Kryteria są bezduszne, ale opórcz rzeczonego poczucia sprawiedliwości są inne zalety. Choćby to, że pracuje nad nimi więcej osób niż dyskutuje nad jednym artykułem. Wydaje mi się, że atmosfera się poprawia, gdy sprawa jest jasna. Rzecz dla mnie najważniejsza: mając jasne kryteria, wiadomo czy artykuł nadaje się przed napisaniem go.

Przyznam się – opisałem kiedyś osobę z rodziny. Zwykła osoba. Robił pomiary geodezyjne. Pracował na górzystym za****iu, więc jego nazwiskiem nazwali górę. Nic wielkiego. Podpytywałem kiedyś ludzi, czy może jednak tego nie usunąć. Usłyszałem, że oczywiście, że nie, bo w końcu jak nazwali jego nazwiskiem górę, to musiał być KIMŚ. I tu pozorne osiągnięcie zadziałało w drugą stronę. Jeśli ktoś myśli, że mimo wszystko góra, to za mało, to proszę: https://pl.wikipedia.org/wiki/Klaus_Blachnitzky.